物权法释义——留置权（上）

                 物权法释义——留置权（上）

1、有关留置权的一般规定

第二百三十条　债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
　　前款规定的债权人为留置权人．占有的动产为留置财产。
　　●条文主旨
　　本条是有关留置权的一般规定。
　　●立法背景
　　留置权是我国经济生活中较为普遍存在的一种担保形式。留置权设定的目的在于维护公平原则，督促债务人及时履行义务。物权法之前的一些法律已经对留置权作了规定，如《中华人民共和国民法通则》第89条第四项规定，按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。  《中华人民共和国担保法》则专设“留置”一章，共七条，其第82条规定：“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国合同法》也分别规定了承揽合同、运输合同和保管合同中债权人享有的留置权。物权法参考上述法律的相关内容，特设专章对留置权作了规定。
　　●条文解读
　　留置权是指在债务人不履行到期债务时，债权人有权依照法律规定留置已经合法占有的债务人的动产，并就该动产优先受偿的权利。这时，债权人便为留置权人，占有的动产便为留置财产。
　　物权法规定的留置权具有以下几项特征：
　　1．从属性。留置权以担保债权的目的而存在，因此留置权为从属于所担保债权的从权利，具有从属性。留置权依主债权的存在而存在，依主债权的转移而转移，并因主债权的消灭而消灭。
　　2．法定性。留置权为法定担保物权，具有法定性。留置权只能直接依据法律的规定发生，不能由当事人自由设定。只要债务人不履行到期债务，债权人即可以依照法律规定留置已经合法占有的债务人的动产，并在满足法律规定的条件的情况下，折价或者拍卖、变卖留置财产以受偿。
　　3．不可分性。留置权的不可分性表现为：～一是留置权所担保的是债权的全部，而不是部分；二是留置权的效力及于债权人所留置的全部留置财产，留置权人可以对留置财产的全部行使留置权，而不是部分。只要债权未受全部清偿，留置权人就可以对全部留置财产行使权利，不受债权分割或者部分清偿以及留置财产分割的影响。当然，为了公平起见，依据物权法第234条，留置财产为可分物的，债权人留置的财产的价值应当相当于债务的金额，而不应留置其占有的债务人的全部动产。
　　立留置权，必须具备以下几个要件：
　　l、债权人已经合法占有债务人的动产。债权人要行使留置权，必须已经合法占有债务人的动产。这个要件包含三层意思：第一，必须是动产。留置权的标的物只能是动产，债权人占有的不动产上不能成立留置权。第二，必须债权人占有动产。债权人的这种占有可以是直接占有，也可以是问接占有。但单纯的持有不能成立留置权，如占有辅助人虽持有动产，却并非占有人，因此不得享有留置权。第三，必须合法占有动产。债权人必须基于合法原因而占有债务人动产，如基于承揽、运输、保管合同的约定而取得动产的占有。如果不是合法占有的债务人的动产，不得留置，如债权人以侵权行为占有的债务人的动产。
　　2、债权人占有的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。除了企业之间留置的以外，留置财产必须与债权的发生处于同一法律关系中。比如，保管合同中寄存人不按期交付保管费，保管人可以留置保管物，此时留置权成立。如果保管人对寄存人享有的是保管合同之外的其他债权而留置保管物，或者保管人留置的是债务人的其他财产，则该留置权不能成立。
　　3、债务人不履行到期债务。债权人对已经合法占有的动产，并不能当然成立留置权．留置权的成立还须以债权已届清偿期而债务人未全部履行为要件。如果债权未到期，那么债务人仍处于自觉履行的状态中，还不能判断债务人到期能否履行债务，这时留置权还不能成立。只有在债务履行期限届满，债务人仍不履行债务时，债权人才可以将其合法占有的债务人的动产留置。
　　●相关规定
　　《民法通则》第89条，《担保法》第82、84条。

2、关留置财产与债权的关系

第二百三十一条　债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
　　●条文主旨
　　本条是有关留置财产与债权的关系的规定。
　　●立法背景
　　关于留置财产与债权的关系，在物权法起草过程中，争议颇大。第一种意见认为，只要是合法占有的财产，债权人便有权留置；第二种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系；第三种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系，但企业之间留置的除外；第四种意见认为，留置财产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。物权法最终采纳了第四种意见。
　　●条文解读
　　留置权的目的在于留置债务人的财产，迫使债务人履行债务，保障债权的实现。但如果允许债权人任意留置与债权的发生没有关系的债务人财产，则对债权人的保护过大，有违公平原则，也会损害其他债权人的利益和交易安全。
　　“牵连关系”的概念在理论上有多种解释，存在“一元论”和“二元论”两种观点。一元论认为，留置权的标的物与债权有无牵连关系，应依“统一的单一的标准”来判断。但何为“统一的单一的标准”，则说法不一：一是认为标的物为构成债权发生的法律事实之一时，即具有牵连关系；二是认为标的物构成债权发生的基础，即具有牵连关系；三是认为标的物的存在与债权的发生之间具有相当因果关系，而且社会一般观念认为有留置权存在的必要时，即为有牵连关系；四是债权与标的物由于某种经济关系而发生，债务人如自己不履行债务，却要债权人返还其标的物，在社会一般观念认为不当时，即可认为标的物与债权存在牵连关系。二元论认为，债权与标的物之间存在牵连关系，并不以标的物为债权发生的直接原因为限，如果是债权发生的间接原因，也可以认为有牵连关系。至于哪些是债权发生的间接原因，也存在不同看法：一是认为债权与标的物占有之取得，系因同一交易关系或者同一目的而发生的，即有牵连关系；二是认为债权间接因标的物的关系而发生的，二者即有牵连关系；三是标的物为因同一原因而发生的债权之标的物时，即存在牵连关系；四是认为债权因标的物而发生，或者债权与标的物的返还请求权因同一法律关系或者生活关系而发生，即有牵连关系。可见，牵连关系的概念过于模糊，范围不确定，法律适用中容易产生分歧，不可取。
　　因此，物权法没有采用牵连关系的概念，而是明确规定，留置财产应当与债权属于同一法律关系。同时，由于在商业实践中，企业之间相互交易频繁，追求交易效率，讲究商业信用，如果严格要求留置财产必须与债权的发生具有同一法律关系，有悖交易迅捷和交易安全原则。因此，本条同时规定，企业之问留置的财产，可以不与债权属于同一法律关系。

3、关于留置权适用范围的限制性

第二百三十二条  法律规定或者当事人约定不得留置的动产，不得留置。
　　●条文主旨
　　本条是关于留置权适用范围的限制性规定。
　　●立法背景
　　关于留置权的适用范围，《中华人民共和国担保法》第84条规定：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其他合同，适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。”在物权法起草过程中，对是否保留担保法的这一规定，存在不同意见。有的意见认为，为避免滥用留置权的情况发生，应该维持担保法的这一规定，即只有因保管合同、运输合同、加工承揽合同和法律规定可以留置的其他合同发生的债权．才能适用留置权。有的意见认为，担保法规定的留置权的适用范围过窄，不符合经济实践需要，不利于保护债权人的利益，应当扩大范围。物权法采纳了后一种意见。
　　●条文解读
　　应该说，担保法制定的时候，我国市场经济刚刚起步，有关市场经济的法律制度还不完善，一套有序的市场经济体制还未形成，规定留置权较为狭窄的适用范围是妥当的。但随着市场经济的发展，相关市场规则和法律制度的完善，将留置权的适用范围扩大到因无因管理、仓储合同及其他服务合同发生的债权中是必要和合适的。从其他国家和地区有关留置权的立法来看，也几乎没有逐一列举留置权适用范围的。因此，物权法没有明文列举留置权的适用范围，而只是在本条中对留置权的适用范围作出限制，规定了不得留置的两种情形。只要不属于这两种情形，又符合留置权成立的条件，均可以成立留置权。
　　第一，法律规定不得留置的，依照其规定。如果法律基于公序良俗等原因明确规定某些情形下不得留置或者某些财产不得留置，则须依照该法律规定，不得成立留置权。
　　第二，当事人约定不得留置的，按照约定。对于当事人已经明确约定不得留置的动产，都不能成立留置权。比如，承揽合同当事人事先在合同中约定排除留置权，则在定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款时，承揽人也不得留置完成的工作成果，而应当依债权本身的效力提起追索价款及违约金的诉讼。留置权属于法定担保物权，法律之所以允许当事人通过约定加以排除，主要是由于留置权的目的是基于公平原则，为了保护债权人的利益，担保债权的实现，并未涉及公共利益或者其他第三人的利益，如果债权人基于意思自治而自愿放弃这一权利，法律自然无需干涉。
　　●相关规定
　　《担保法》第84条。

3、可分物作为留置财产的特殊规定

第二百三十三条  留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。
　　●条文主旨
　　本条是关于可分物作为留置财产的特殊规定。
　　●立法背景
　　留置权具有不可分性，表现为：一是留置权所担保的是债权的全部，而不是部分；二是留置权的效力及于债权人所留置的全部留置财产．留置权人可以对留置财产的全部行使留置权，而不是部分。但过分强调留置权的不可分性，对债务人不公平，有损其合法权益，也不利于物尽其用。因为债权人留置财产的目的，是为了担保债权的实现，只要留置财产的价值相当于债务金额，就能够保证其债权得到实现，没有必要留置过多的财产。
　　●条文解读
　　可分物是指经分割而不损害其经济用途或者失去其价值的物。本条对于留置权的不可分性做了一定程度的缓和，明确规定留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。比如，在运输合同中，甲为承运人，乙为托运人，甲受乙的委托运输一列车的煤，因乙不给付甲运输费，甲便可以留置乙的货物。若运输的煤价值为100万元，运输费为1万元，这时甲只能在相当于运输费一万元的范围内留置相应价值的煤，而不能留置全部煤。
　　但如果留置财产为不可分物，由于该物的分割会减损其价值，因此不适用本条的规定。比如，一台锅炉作为承揽合同的标的物，如果定作人不支付报酬，承揽人留置该物的，就不能适用本条的规定，因为锅炉若予分割，其价值就会遭受减损。对于不可分物，债权人可以将其全部留置。
　　●相关规定
　　《担保法》第85条。

4、留置权人保管义务

第二百三十四条  留置权人负有妥善保管留置财产的义务；因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。
　　●条文主旨
　　本条是关于留置权人保管义务的规定。
　　●立法背景
　　在留置权关系中，留置权人占有留置财产，以担保自己债权的实现，这是留置权人依法享有的权利。但享有权利的同时还必须承担一定的义务，由于留置财产在留置权消灭之前依然属于债务人所有，因此，留置权人在占有留置财产的同时就必须对留置财产负有保管义务，应当妥善保管留置财产。留置权人如果违反此项义务致使留置财产毁损、灭失的，则应当对债务人承担赔偿责任。
　　●条文解读
　　关于何为“妥善保管”，有不同的认识。有的意见认为，留置权人应当以善良管理人的注意保管留置财产。留置权人对保管未予以善良管理人之注意的，即为保管不善，因此而导致留置财产毁损、灭失的，应当负赔偿责任。有的意见认为，除因不可抗力造成留置财产毁损、灭失外，留置权人对留置财产的毁损、灭失均应负保管不善的赔偿责任。前一种意见为通说。日本、我国台湾地区的民法典也都采纳这种观点。如《日本民法典》第298条规定：“(1)留置权人应以善良管理人的注意，占有留置物。(2)留置权人未经债务人承诺，不得使用、租赁留置物，亦不得以之提供担保。但是，为保全该物而进行必要使用者，不在此限。(3)留置权人违反前二款规定时，债务人可以请求消灭留置权。”我国台湾地区“民法”第933条规定：“债权人应以善良管理人之注意，保管留置物。”至于实际中如何认定“妥善保管”，应当依据一般交易上的观念，以一个有知识有经验的理性人所应具有的标准来加以衡量。
　　这里还有一个问题值得注意．留置权人占有留置财产，必须妥善保管，原则上未经债务人同意，不得使用、出租留置财产或者擅自把留置财产作为其他债权的担保物。但是，留置权人出于保管的需要，为使留置财产不因闲置而生损害，在必要的范围内有没用留置财产的权利，如适当使用留置的机动车或者机械以防止其生锈。
　　●相关规定
　　《担保法》第86条。

5、留置权人收取孳息的权利

第二百三十五条  留置权人有权收取留置财产的孽息。
　　前款规定的孳息应当先充抵收取孽息的费用。
　　●条文主旨
　　本条是关于留置权人收取孳息的权利的规定。
　　●立法背景
　　留置权人在占有留置财产期间，有权收取留置财产所产生的孳息。这主要是因为留置权人占有留置财产并负有保管义务，由其收取孳息较为适当，而且留置权人收取的孳息也是用于抵充债权，对于债务人也无不利。
　　●条文解读
　　这里的孳息包括天然孳息和法定孳息。但需要说明的是，留置权人对收取的孳息只享有留置权，并不享有所有权。收取的孳息应当首先充抵收取孳息的费用，然后再抵充债务及其利息。