物权法释义——留置权（下）

                    物权法释义——留置权（下）

1、关于实现留置权的一般规

第二百三十六条  留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。
　　留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
　　●条文主旨
　　本条是关于实现留置权的一般规定。
　　●立法背景
　　关于留置权的实现，各个国家和地区的规定有所不同。瑞士民法典第898条第l款规定：“债务人不履行义务时，债权人经事先通知债务人，得变卖留置物。但此规定仅限于债权人未得到充分担保的情形。”我国台湾地区“民法”第936条规定：“债权人于其债权已届清偿期而未受清偿者，得定六个月以上之相当期限，通知债务人，声明如不于其期限内为清偿时，即就其留置物取偿。债务人不于前项期限内为清偿者，债权人得依关于实行债权之规定，拍卖留置物，或取得其所有权。不能为第一项之通知者，于债权清偿期届满后，经过二年仍未受清偿时，债权人亦得行使前项所定之权利。”我国担保法第87条规定：“债权人与债务人应当在合同中约定，债权人留置财产后，债务人应当在不少于两个月的期限内履行债务。债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物。”物权法参考了担保法的这一规定，借鉴相关国家和地区的规定，在留置权实现的条件和实现的方法上作了一定的修改。
　　●条文解读
　　留置权的实现是指留置权人对留置财产进行处分，以优先受偿其债权的行为。
　　一、留置权实现的条件
　　留置权人实现留置权必须具备三个条件：
　　1．留置权人须给予债务人以履行债务的宽限期。债权已届清偿期债务人仍不履行债务，留置权人并不能立即实现留置权，而必须经过一定的期间后才能实现留置权。这个一定的期间，称为宽限期。宽限期限多长，涉及到债权人与债务人利益的平衡问题。期限过长，不利于留置权人实现债权；期限过短，不利于债务人筹集资金，履行义务。为此，根据实践经验和公平原则，本条规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。即留置权人留置财产后，便可以与债务人自由协商一定的债务履行期限．与担保法规定的这一期限“不得少于两个月”不同，物权法投有明确规定双方约定的期限长短，只要双方当事人协商达成一致便可。如果留置权人与债务人对于宽限期限没有约定或者约定不明确的，留置权人可自行确定宽限期限，但不得少于两个月，除非留置财产为鲜活易腐等不易保管的动产，比如海鲜、水果、蔬菜等。这些动产保管成本过高，如果期限过长，容易贬值甚至失去价值，对留置权人和债务人都不利，因此，留置权人无须给予债务人两个月以上的宽限期。
　　2．债务人于宽限期内仍不履行义务。债务人在宽限期内履行了义务，留置权归于消灭，留置权人当然不能再实现留置权。如果债务人仍不履行义务，留置权人便可以按法律规定的方法实现留置权。
　　二、留置权实现的方法
　　依照本条的规定，留置权实现的方法有三种，即折价、拍卖和变卖。留置权人可以与债务人协商采取哪种方法实现留置权，一般情况下，双方当事人可以先协议将留置财产折价以实现其债权，如果无法达成协议，留置权人可以依法拍卖或者变卖留置财产，并以拍卖或者变卖所得的价款优先受偿其债权。
　　1．折价。折价是指留置权人与债务人协议确定留置财产的价格，留置权人取得留置财产的所有权以抵销其所担保的债权。这种方法比较简单，但必须双方当事人协商一致，否则就应当采取拍卖或者变卖的方法。
　　2．拍卖。拍卖是指依照拍卖法规定的拍卖程序，于特定场所以公开竞价的方式出卖留置财产的方式。拍卖的公开性和透明度都比较高，但费用较高。
　　3．变卖。变卖是指以一般的买卖形式出卖留置财产的方式。由于拍卖的费用较高，有的双方当事人不愿意负担这一费用，因此采取费用较为低廉的变卖方式。
　　本条第2款还规定，无论留置财产是拍卖还是变卖，都必须参照市场价格，而不能随意降低该留置财产的价格。
　　●相关规定
　　《担保法》第87条。

2、债务人可以请求留置权人行使留置权

第二百三十七条债务人可以请求留置权人在债务履行期届满后行使留置权；留置权人不行使的，债务人可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产。
　　●条文主旨
　　本条是关于债务人可以请求留置权人行使留置权的规定。
　　●条文解读
　　留置权为物权，其不受所担保的债权的诉讼时效的限制。因此，留置权人在其所担保的债权的诉讼时效完成后，仍可以对留置财产行使留置权。理论上说，留置权可以长期不灭，其行使并无时间限制。但是，如果留置权人长期持续占有留置财产而不实现，不符合“物尽其用”的原则，也会对社会、经济生活的产生不利影响。而且，在有的情况下，留置财产会有自然损耗或者贬值的可能，如果长期不实现留置权，留置财产的价值会受影响，对债务人不利。因此，不能让留置权人无限期地留置财产而不行使留置权。
　　债务履行期问届满，如果债务人自知没有能力履行债务，可以请求留置权人及时实现留置权，如果留置权人不实现的，债务人有权请求人民法院拍卖或者变卖该留置财产，以消灭留置权。

3、关于留置权实现的有关规定

第二百三十八条  留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。
　　●条文主旨
　　本条是关于留置权实现的有关规定。
　　●立法背景
　　实践中，留置财产折价或者拍卖、变卖后．有可能出现价款超过债权数额或者价款不足以清偿债权的情形，当事人对价款超过债权数额部分如何处理，对不足部分，债务人是否继续清偿等问题常常发生争论。为澄清该问题，解决争议，担保法第87条第3款规定，留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。担保法的规定仍具有现实意义，因此，物权法延续了担保法的规定。
　　●条文解读
　　根据本法第236条的规定，债务人逾期未履行债务的，留置权人与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。根据本法第237条的规定，债务人可以请求留置权人在债务履行期间届满后行使留置权；留置权人不行使的，债务人也可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产。留置财产被折价或者拍卖、变卖后，可能出现三种情况：一是留置财产折价或者被拍卖、变卖所得的价款刚好满足留置权人的债权，留置权的债权完全得以实现，债务人的留置权财产也因为折价或者拍卖、变卖而被处分，不存在剩余价款返还的问题。二者的债权债务关系以及担保关系完全消灭。二是留置财产折价或者被拍卖、变卖所得的价款超过了留置权人的债权数额，超过的部分应当归债务人所有。如果是留置权人处分留置财产的，留置权人在扣除自己应得部分后，应当将剩余部分返还给债务人，不得占为已有，否则就构成不当得利。如果是人民法院根据本法第237条的规定对留置财产进行拍卖、变卖的，人民法院在扣除留置权人的债权额后，应当将剩余部分及时返还给债务人。=是留置财产折价或者被拍卖、变卖所得的价款不足以清偿留置权人的债权。由于留置财产不能完全满足留置权人的债权，所以留置权人与债务人之间的债权债务关系并不因实现留置权而完全消灭，留嚣权人仍可以就留置财产不足以清偿的部分要求债务人偿还。只不过剩余债权就变成了无担保物权的普通债权，留置权人也成了普通债权人，留置权人可以普通债权人的身份要求债务人偿还剩余债务，债务人拒绝偿还的，其可以向人民法院起诉。
　　●一相关规定
　　《担保法》第87条。

4、关于留置权与抵押权或者质权关系

　第二百三十九条  同一动产上已设立抵押权或者质权，一该动产又被留置的，留置权人优先受偿。
　　●条文主旨
　　本条是关于留置权与抵押权或者质权关系的规定。
　　●立法背景
　　在动产上既可以设立抵押权，也可以设立质权。如果同一动产上已设立了抵押权或者质权，该动产又被留置的，应当如何处理留置权与抵押权或者质权的关系?本条规定，同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。也就是说，同一动产同时存在留置权与抵押权或者质权的，留置权的效力优先于抵押权或者质权。这样规定，主要是基于以下三方面的考虑：一是反映了我国立法经验和司法实践经验。我国法律已有明确规定，同一标的物上同时存在抵押权与留置权的，留置权优先于抵押权，例如我国海商法25条规定，船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。人民法院的审判实践也承认了留置权优先于抵押权这一原则，最高人民法院在关于担保法若干问题的司法解释中规定，同一财产上抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。二是这样规定符合国际上的立法经验。许多国家以及我国台湾地区的立法承认留置权效力优先于抵押权或者质权效力的原则。例如，美国统一商法典规定，任何人在通常的业务过程中就设定担保物权的货物提供服务或者提供原材料，且成文法或者法律原则规定其可以就因该种服务或者原材料的提供所占有的货物享有留置权的，则该留置权优先于已经发生的担保物权，除非法律另有规定。三是从理论上讲，留置权属于法定担保物权，其直接依据法律规定而产生，而抵押权与质权均为约定担保物权。法定担保物权优先于约定担保物权为公认的物权法原则。
　　●条文解读
　　正确理解本条，应当注意二点：一是在同一动产上，无论留置权是产生于抵押权或者质权之前．还是产生于抵押权或者质权之后，留置权的效力都优先于抵押权或者质权。也就是说，留置权对抵押权或者质权的优先效力不受其产生时间的影响。二是留置权对抵押权或者质权的优先效力不受留置权人在留置动产时是善意还是恶意的影响。立法中，有的认为，为了防止当事人利用留置权的优先效力，恶意在已设有抵押权的动产上行使留置权，妨碍或者排除动产上抵押权的行使，建议明确规定，同一动产上留置权产生于抵押权或者质权之后的，只有留置权人属于善意时，留置权效力才优先于已存在的抵押权或者质权。我们认为，这里的“善意”指留置权人对同一动产已存在的抵押权或者质权不知情，与之相对应的“恶意”指留置权人对同一动产上已存在的抵押权或者质权知情，而并非恶意串通的意思。留置权产生的基础是公平原则，在适用留置权规则的许多情况下，留置权人一般都使被留置动产的价值得到保全，且留置权人的债权与被留置动产的价值相比往往是微不足道的。在这种情况下，仅仅以留置权人知道或者应当知道该动产上存在抵押权或者质权就否定其优先效力，对留置权人是不公平的。实践中，留置权人留置某一动产时往往知道该动产上存在抵押权或者质权，例如某一汽车所有人将该汽车送到某一修理厂修理，修理厂可能对该汽车上存在抵押权是知情的，但这并不妨碍修理厂在汽车所有人不支付修理费的情况下留置该汽车且以该留置权对抗存在的抵押权或者质权。基于以上考虑，本条并没有强调留置权优先于抵押权或者质权的效力以留置权人善意作为前提。当然，如果留置权人与债务人恶意串通成立留置权，其目的就是为了排除在动产上的抵押权或者质权的，这已经超出了“恶意和善意”的范畴，属于严重违反诚实信用原则的恶意串通行为。在这种情况下，不但留置权不能优先于抵押权或者质权，该留置权也应当视为不存在。
　　●相关规定
　　《海商法》第25条。

5、留置权消灭

第二百四十条  留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。
　　●条文主旨
　　本条是关于留置权消灭原因的规定。
　　●立法背景
　　留置权作为一种物权，其消灭的原因是多样的，可因物权消灭的共同原因而消灭，如因留置标的物的灭失、被征收等原因而消灭；也可因担保物权消灭的共同原因而消灭，如因被担保债权的消灭、留置权的行使以及留置权被抛弃等原因而消灭，本法第77条对此作了规定。此外，留置权作为一种法定的担保物权，还具有自己特殊的消灭原因，担保法第88条作了部分规定，物权法在担保法的基础上对留置权消灭的特殊原因作r更为全面的规定。
　　●条文解读
　　根据本条的规定，留置权消灭的特殊原因包括：
　　(一)因留置权人对留置财产丧失占有而消灭。留置权产生的前提条件是债权人对债务人财产的合法占有。留置权人的这种占有应当为持续不间断的占有，否则，留置权就会因占有的丧失而消灭。国外和我国台湾地区的民法均对此作了规定，例如日本民法典规定，留置权因占有丧失而消灭。我国台湾地区民法典规定，留置权因占有之丧失而消灭。我国担保法对此未作规定，但我国海商法第25条第2款规定，船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。此外，我国的司法实践也承认，留置权人对留置财产丧失占有时，留置权消灭。例如，最高人民法院在关于适用担保法若干问题的司法解释第114条和87条中明确规定，留置权人将留置物返还给债务人后，以其留置权对抗第三人的，人民法院不予支持。本条在总结国内国外立法经验和司法实践经验基础上，明确了留置权人丧失对留置财产的占有是留置权消灭的原因。需注意的是，若留置权人非依自己的意愿暂时丧失对留置财产占有的，留置权消灭，但这种消灭并不是终局性的消灭，留置权人可以依占有的返还原物之诉要求非法占有人返还留置物而重新获得留置权。
　　(二)因留置权人接受债务人另行提供担保而消灭。留置权作为一种法定担保物权，其功能主要是通过留置权人留置合法占有的债务人的动产，促使债务人尽快偿还债务。如果债务人为清偿债务另行提供了相当的担保，该担保就构成了留置权的替代，债权人的债权受偿得到了充分的保障，原留置财产上的留置权理应消灭。而且，在债务人提供相当担保的情况下，如果留置财产上的留置权仍然存在，对债务人的利益限制过多，妨碍了债务人对留置财产的利用，不符合诚实信用原则和公平原则。基于此，许多国家和我国台湾地区立法均规定，留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。我国担保法第88条也规定，债务人另行提供担保并被债权人接受的，留置权消灭。债务人另行提供的担保可以是其他担保物权，如抵押权、质权，也可以是保证。
　　债务人另行提供担保导致留置权消灭的，应当满足以下条件：一是债务人另行提供的担保应当被债权人接受，若债权人不接受新担保的，留置权不消灭。二是债务人另行提供的担保所能担保的债权应当与债权人的债权额相当。由于留置权是以先行占有的与债权有同一法律关系的动产为标的物，留置物的价值有可能高于被担保的债权额，但债务人另行提供的担保所能担保的债权不以留置物的价值为标准，一般应与被担保的债权额相当。当然在双方当事人协商一致的情况下，债务人另行提供的担保所能担保的债权也可以低于或者高于债权人的债权额。
　　●相关规定
　　《担保法》第88条。